京津地区养老机构老年人营养不良风险评估应用(2)
2.2 项目分析
2.2.1 临界比 将《老年人营养不良风险评估》得分按从大到小排序,取前27%为高分组,后27%为低分组[16],采用独立样本t检验比较两组间各条目得分的差异,计算临界比,一般认为临界比>3.000且有显著性差异表明该条目的鉴别度好[17]。结果显示“9.是否独居”“15.进餐次数”高分组与低分组得分相同,无鉴别度,其他条目临界比为-1.992~13.272,其中“6.近3个月饮食量变化”“10.睡眠时间”“12.文化程度”“13.经济状况”“16.蛋白质摄入种数”“17.食油摄入”“18.蔬菜水果摄入”“21.年龄”的临界比<3.000,未达标准;其余11个条目临界比为3.170~13.272且P<0.05,鉴别度良好(见表1)。
2.2.2 条目-总分相关系数 条目与总分的相关性越高,表示条目与总量表的同质性越高[16]。采用Pearson相关分析计算各条目与老年人营养不良风险评估总分的相关系数,相关系数>0.400且P<0.05提示该条目与总分具有较好的相关性[16-17]。结果显示“9.是否独居”条目得分相同,无法计算相关系数,其余20个条目与总分的相关系数为-0.051~0.566,其中“1.BMI”“3.活动能力”“4.牙齿状况”“11.户外独立活动时间”“14.进食能力”条目-总分相关系数>0.400,与总分相关性高;“2.近3个月体质量变化”“5.神经精神疾病”“7.疾病种数”“8.药物种数”“19.小腿围”条目-总分相关系数为0.200~0.400;“6.近3个月饮食量变化”“10.睡眠时间”“12.文化程度”“13.经济状况”“15.进餐次数”“16.蛋白质摄入种数”“17.食油摄入”“18.蔬菜水果摄入”“20.腰围”“21.年龄”条目-总分相关系数<0.200,与总分相关性差[16](见表 1)。
2.3 结构效度 采用探索性因子分析进行结构效度分析,由于“9.是否独居”得分方差为0,因此只对其余20个条目进行分析。采用KMO检验和Bartlett's球形检验,使用主成分分析法提取公因子,结果显示《老年人营养不良风险评估》的KMO值为0.661,Bartlett's 球形检验值为1 458.522,P<0.001,变量间的相关性较强,可以进行因子分析[16]。采用最大方差法进行旋转,得到8个特征值>1的公因子,累积解释变异量为62.069%,其中“17.食油摄入”“11.户外独立活动时间”存在双重载荷,结合专业特点和概念内涵分析,将“17.食油摄入”归属于公因子1,“11.户外独立活动时间”归属于公因子2。公因子1命名为“进食情况与腰围”,包含5个条目;公因子2命名为“进食活动能力与神经精神疾病”,包含5个条目;公因子3命名为“疾病用药与经济状况”,包含3个条目;公因子4命名为“近3个月体质量变化”,包含1个条目;公因子5命名为“睡眠与文化程度”,包含2个条目;公因子6命名为“BMI与进餐次数”,包含2个条目;公因子7命名为“年龄”,包含1个条目;公因子8命名为“蔬菜水果摄入”,包含1个条目。各公因子载荷见表2。将条目因子载荷 <0.40作为排除标准[16,18],第 2、6、13、17条目因子载荷<0.40而未达标准,其余16个条目达到标准(见表2)。
2.4 信度分析 《老年人营养不良风险评估》的Cronbach's α系数为0.323,折半信度为0.531。8个公因子的Cronbach's α系数和折半信度:“进食情况与腰围”分别为-0.542、-0.149;“进食活动能力与神经精神疾病”分别为0.649、0.637;“疾病用药与经济状况”分别为0.285、-0.424;“睡眠与文化程度”分别为0.152、0.180;“BMI与进餐次数”分别为0.111、0.111;“近3个月体质量变化”“年龄”和“蔬菜水果摄入”3个公因子都只包括1个条目,无信度系数。
3 讨论
3.1 项目分析 项目分析主要用于检验量表各个条目的可靠程度[19]。本研究采用临界比和条目-总分相关系数进行评价,结果显示,《老年人营养不良风险评估》各条目的临界比为-1.992~13.272,条目-总分相关系数为-0.051~0.566,其中“1.BMI”“3.活动能力”“4.牙齿状况”“11.户外独立活动时间”“14.进食能力”的临界比>3.000且条目-总分相关系数>0.400,具有良好的鉴别度和同质性;“2.近3个月体质量变化”“5.神经精神疾病”“7.疾病种数”“8.药物种数”“19.小腿围”“20.腰围”的临界比>3.000但条目-总分相关系数<0.400,鉴别度良好但与总量表的同质性一般,可保留并进一步进行分析;“6.近3个月饮食量变化”“10.睡眠时间”“12.文化程度”“13.经济状况”“16.蛋白质摄入种数”“17.食油摄入”“18.蔬菜水果摄入”“21.年龄”的临界比<3.000且条目-总分相关系数<0.200,鉴别度和同质性较差,“9.是否独居”“15.进餐次数”在养老机构老年人中无鉴别度。部分条目鉴别度和同质性较差的原因可能是:一方面本研究对象均为养老机构入住的老年人,其每天的膳食由养老机构提供,进餐的次数和食物种类相对稳定,不存在独居状况,而文化程度、经济状况等因素主要影响老年人的食物获取[5],对养老机构的老年人影响较社区和居家的老年人少,导致以上条目在养老机构老年人中应用的鉴别度不高,但可能是影响社区和居家老年人营养状况的重要因素之一,所以需要进一步在社区老年人中验证其价值;另一方面的原因可能是部分条目在评价老年人营养状况时的作用有限,不适于评价老年人的营养状况,可以酌情删除以简化《老年人营养不良风险评估》,提高评估的效率。
文章来源:《天津中医药》 网址: http://www.tjzyyzz.cn/qikandaodu/2021/0616/1384.html
上一篇:北京市东城区社区全科护士糖尿病中医防治能力
下一篇:例儿童血清食物特异性检测分析