京津地区养老机构老年人营养不良风险评估应用(3)
表1 《老年人营养不良风险评估》各条目临界比与条目-总分相关系数Table 1 The critical ratio of each item and correlation coefficient between each item and the total score of Malnutrition Risk Assessment of the Aged注:双侧检验aP<0.01,bP<0.05;-表示无此数据条目 临界比 相关系数1.BMI 10.889a 0.451a 2.近3个月体质量变化 3.868a 0.205a 3.活动能力 11.448a 0.543a 4.牙齿状况 10.130a 0.471a 5.神经精神疾病 5.273a 0.381a 6.近3个月饮食量变化 -1.992 -0.051 7.疾病种数 5.355a 0.271a 8.药物种数 7.589a 0.335a 9.是否独居 - -10.睡眠时间 2.858b 0.169a 11.户外独立活动时间 13.272a 0.537a 12.文化程度 2.858b 0.139a 13.经济状况 1.492 0.110b 14.进食能力 8.545a 0.566a 15.进餐次数 - 0.018 16.蛋白质摄入种数 1.870 0.099b 17.食油摄入 2.045b 0.089 18.蔬菜水果摄入 -0.078 0.022 19.小腿围 7.129a 0.389a 20.腰围 3.170b 0.127a 21.年龄 -0.235 0.001
表2 《老年人营养不良风险评估》各条目因子载荷(n=444)Table 2 The factor loading of each item of Malnutrition Risk Assessment of the Aged同质性公因子1 公因子2 公因子3 公因子4 公因子5 公因子6 公因子7 公因子8进食状况与腰围20.腰围 0.720 -0.097 0.179 0.098 -0.103 -0.032 -0.058 0.046 0.587 16.蛋白质摄入种数 0.705 0.081 -0.155 0.075 0.276 -0.238 0.119 0.053 0.684 6.近3个月饮食量变化 -0.678 -0.110 -0.263 -0.114 0.224 -0.076 0.035 0.150 0.633 17.食油摄入 -0.648 -0.036 0.029 0.451 0.062 -0.171 0.026 -0.002 0.658 4.牙齿状况 0.431 0.352 0.298 0.208 -0.151 0.192 -0.281 -0.144 0.601进食活动能力与神经精神疾病14.进食能力 0.022 0.773 0.006 -0.103 -0.014 0.017 0.035 -0.030 0.612 3.活动能力 -0.058 0.737 -0.131 0.223 0.093 -0.173 -0.022 0.100 0.663 19.小腿围 0.022 0.574 0.181 -0.075 -0.324 0.281 -0.086 -0.106 0.571 11.户外独立活动时间 0.107 0.533 0.101 0.553 0.203 0.073 0.006 -0.063 0.662 5.神经精神疾病 0.178 0.441 0.168 -0.362 0.157 0.324 -0.034 0.040 0.518疾病用药与经济状况7.疾病种数 0.131 0.016 0.830 0.095 -0.009 0.052 -0.024 -0.022 0.716 8.药物种数 0.056 0.072 0.812 0.074 0.063 -0.168 -0.022 0.100 0.720 13.经济状况 -0.326 0.251 -0.366 0.108 0.195 -0.280 -0.027 0.052 0.435 2.近3个月体质量变化 -0.061 -0.003 -0.135 -0.571 0.137 -0.119 -0.006 -0.035 0.383睡眠与文化程度12.文化程度 -0.127 -0.002 -0.086 -0.153 0.679 0.065 -0.216 0.108 0.571 10.睡眠时间 -0.032 0.045 0.261 0.069 0.624 0.064 0.248 -0.373 0.671 BMI与进餐次数1.BMI -0.091 0.137 -0.026 0.033 0.036 0.693 0.162 0.060 0.541 15.进餐次数 0.120 -0.170 -0.142 0.358 0.077 0.529 -0.194 0.006 0.551 21.年龄 -0.018 -0.031 -0.040 0.002 -0.064 0.076 0.896 0.031 0.817 18.蔬菜水果摄入 -0.031 -0.004 0.081 0.024 -0.011 0.068 0.051 0.917 0.856条目 载荷
3.2 结构效度评价 一般认为量表的公因子能解释40%以上的变异且每个条目在相应的因子上有足够的载荷(≥0.40)则该量表有较好的结构效度[18]。本研究采用主成分分析和等量最大法旋转进行《老年人营养不良风险评估》的结构效度分析,共提取了8个特征值>1的公因子,累积解释变异量为62.069%,有4个条目因子载荷<0.40而未达标准。结构效度分析时提取的公因子数目较多且部分条目分布混乱,分析原因:一方面部分条目的鉴别度和同质性较低,形成了干扰因素,另一方面由于老年人的营养状况缺乏统一的客观衡量标准,且受到生理、心理、社会等多种因素的影响,所以《老年人营养不良风险评估》的结构较为复杂。
3.3 信度评价 信度代表量表的一致性或稳定性[16]。本研究通过Cronbach'sα系数和折半信度来评价《老年人营养不良风险评估》的内部一致性,一般认为信度系数达到0.7即可接受,达到0.8提示量表的内部一致性较好[18]。《老年人营养不良风险评估》工具的Cronbach'sα系数为0.323,折半信度为0.531,说明其内部一致性不佳。结合项目分析结果,在养老机构老年人中应用《老年人营养不良风险评估》时,部分条目与总分的同质性较差,可能成为干扰因素,从而导致总量表与各维度的内部一致性不佳。
4 结论
本研究针对《老年人营养不良风险评估》在京津地区养老机构中的应用效果进行评价,结果发现部分条目的鉴别度和同质性不高,工具的结构效度和内部一致性不是非常理想,在进行养老机构老年人营养状况筛查与评价时,需要进一步斟酌条目,以确保工具使用时有良好的信效度。本研究的局限性在于研究对象仅限于养老机构的老年人,未在社区居家老年人中验证《老年人营养不良风险评估》的信效度,而养老机构老年人与社区居家老年人营养状况的影响因素存在差异,下一步应扩大研究范围,进一步验证《老年人营养不良风险评估》在社区居家老年人中应用的信效度,探讨独居、进餐次数、文化、经济等项目在社区及居家老年人营养不良风险评估中的作用,探索适用于我国广大老年人群的统一的营养筛查与评估工具或针对社区和居家老年人制定不同的评估工具。
文章来源:《天津中医药》 网址: http://www.tjzyyzz.cn/qikandaodu/2021/0616/1384.html
上一篇:北京市东城区社区全科护士糖尿病中医防治能力
下一篇:例儿童血清食物特异性检测分析